胡曾和皮日休对隋朝大运河的开凿有什么看法

隋朝大运河的开凿一直是历史学家和学者们热议的话题。胡曾和皮日休这两位古代文学家，对于这条连接南北水路的运河有着截然不同的看法。胡曾认为，大运河的开凿是导致隋朝灭亡的一个重要原因，而皮日休则认为，虽然隋炀帝修建大运河的初衷可能包含个人享乐的目的，但从长远来看，大运河对于南北交通和经济发展有着不可磨灭的贡献。

胡曾通过他的诗句《汴水》表达了对大运河的悲观看法，他把大运河的开凿比作引发了“九天波浪”，暗示其对国家命运的巨大影响。而皮日休在《汴河怀古》中则提出了更为辩证的看法，他认为即使隋朝因运河而衰，但大运河至今依然承担着重要的运输任务，其功可见一斑。

这种观点的对比，不禁让人思考历史决策的长远影响和复杂性。大运河的建造虽然起初可能出于一位帝王的个人欲望，但它的最终结果却超越了个人的意志，对后世产生了深远的影响。这不仅是一个关于历史评估的问题，也是对权力、决策和个人责任深刻反思的案例。

从这些古代文人的诗句中，我们可以看到对同一事件的不同角度和情感表达。这种多元解读不仅能帮助我们理解历史的复杂性，也提醒我们在评价历史事件时，不能仅从一个或几个角度的简单判断，而应该多角度、全面地考虑。

1、胡曾的看法：

千里长河一旦开，亡隋波浪九天来。

锦帆未落干戈起，惆怅龙舟更不回。

——胡曾《汴水》

胡曾认为，大运河的开凿是隋朝灭亡的重要原因。他对大运河的开凿持否定态度。

2、皮日休的看法：

尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。

若无水殿龙舟事，共禹论功不较多。

——皮日休《汴河怀古》

皮日休认为，大运河的开凿利大于弊，因为数百年后南北往来仍然依赖它。他对大运河的开凿基本持肯定态度。既指出了大运河在南北交通中的作用，肯定了隋炀帝开凿大运河的功绩，也指出了其巡游江都的腐化。